peak-oil.com

Auf SPIEGEL ONLINE erschien gestern ein Interview mit Lutz Kilian unter dem Titel "Die Macht der OPEC ist ein Mythos". In diesem Interview legt Kilian dar, dass vor allem die gestiegene Nachfrage nach Öl aus den Schwellenländern für den Preisanstieg der vergangenen Jahre verantwortlich ist. Er beschreibt auch sehr anschaulich, dass Spekulation auf die künftige Entwicklung des Ölpreises keineswegs preistreibend sein muss, bedeutet doch jede Wette auf einen zukünftigen Preis, dass ein anderer genau das Gegenteil wetten muss - sonst käme die Wette ja nicht zustande. Die auf den Ölmärkten stattfindende Spekulation sorgt in vorausschauender Weise vielmehr für Lagerungen und sorgt über vorgezogene Preissteigerungen für rechtzeitige Verbrauchssenkungen.

Ich habe gestern in der Folge Kommentarlos, Teil 19 auf dieses Interview hingewiesen und dies mit folgendem Zitat getan:

So wie der Kunstdünger die Landwirtschaft revolutioniert und Malthus' Prognosen wertlos gemacht hat, scheint es auch beim Öl so, dass die Produktion etwa aus unkonventionellen Ölvorkommen oder Tiefseebohrungen stärker steigt als erwartet. Zudem werden alternative Energien und die effizientere Nutzung von Öl eine immer größere Rolle spielen. Auch wenn niemand weiß, wie die Zukunft aussieht, bin ich daher zuversichtlich, dass wir rechtzeitig einen Übergang finden zu einer anderen Form des Wirtschaftens.

Genau dieses Zitat provoziert jedoch Kommentare, die ich hiermit nachliefern möchte.

Kilians Optimismus muss eigentlich jeder teilen, der nicht Krachts Pessimismus teilen will. Markus Kracht lieferte in seinem Papier "Die Wiederentdeckung der Demut" das Konzept des Spiegelprinzips:

Spiegelprinzip. In dem Maße, wie die Energie abnimmt, wird auch die technische Zivilisation abnehmen. Dabei werden die zuletzt erworbenen Güter zuerst verschwinden. Übrig bleiben dann diejenigen, die die Menschheit vor ihnen erworben hat.

Krachts Papier ist längst nicht nur pessimistisch, aber die Aussage doch recht drastisch: Sie geht davon aus, dass mit dem Überschreiten eines Energiezuflussmaximums (in das gesellschaftliche System) die technologische Basis erodiert, sich quasi "zurückentwickelt". Auszuschließen ist solch eine Entwicklung nicht und ihre Konsequenz wäre, dass unsere heutige, hochtechnisierte Zivilisation nicht bestehen bleiben kann. Wenn Kilian von einer "anderen Form des Wirtschaftens" spricht, zu der "wir rechtzeitig einen Übergang finden" werden, ist Krachts Spiegelprinzip nicht ausgeschlossen: Eine andere Form des Wirtschaftens wäre es zweifellos auch, wenn wir ohne die heutige Technik auskommen. Dennoch würden die wenigsten Menschen, wenn sie mit dieser Option einer enttechnisierten Gesellschaft konfrontiert werden, diese vermutlich spontan ablehnen. Diese Ablehnung könnte sich als illusorisch erweisen, denn man kann Naturgesetze nicht ablehnen. Zwar konnte die Kirche jahrhundertelang das geozentrische Weltbild verteidigen, nach welchem die Erde der Mittelpunkt des Universums ist, aber diese Verteidigung war nichts anderes als die temporäre Aufrechterhaltung einer Illusion, die nur schwer mit den tatsächlichen Abläufen im Kosmos vereinbar war. Nach demselben Schema könnte zwar eine Mehrheit der Menschheit eine Ent-Technisierung ablehnen, dennoch könnten die energetischen und ökonomischen Rahmenbedingungen diese Entwicklung ungeachtet der allgemeinen Wunschvorstellungen hervorrufen.

Im Sinne einer vorausschauenden Entwicklung wäre es daher nötig, Modelle zu entwerfen und umzusetzen, die eine "andere Form des Wirtschaftens" darstellen und eben ohne Öl auskommen. Die Frage ist: Suchen wir ausreichend genug nach diesen anderen Formen des Wirtschaftens? Streben wir sie an? Die Antwort lautet derzeit überwiegend: Nein.

Kilian stellt etwas als optimistische Entwicklung heraus, was von einem anderen Blickwinkel aus alles andere als wünschenswert ist: Nimmt man an, dass zwischen der Menge an Kohlendioxid und der Erwärmung in der Erdatmosphäre ein Zusammenhang besteht, so ist es alles anderes als positiv zu bewerten, "dass die Produktion etwa aus unkonventionellen Ölvorkommen oder Tiefseebohrungen stärker steigt als erwartet" - denn dies bedeutet, dass weitaus größere Mengen an Kohlendioxid in der Atmosphäre endgelagert werden. Die Konsequenz dieser Entwicklung hat vor einigen Monaten schon George Monbiot erschreckt, der feststellte, dass die Menge an unterirdischen Kohlenwasserstoffen leicht ausreicht, um die atmosphärischen Bedingungen grundlegend zu wandeln, was heißt: Die mit höherem technischen (und energetischen) Aufwand förderbaren Ölmengen verändern nach ihrer Verbrennung die klimatischen Rahmenbedingungen, in denen wir leben, in einen völlig anderen Zustand. Nur unter der Annahme, dass es keinen signifikanten Zusammenhang zwischen den CO2-Konzentrationen in der Atmosphäre und klimatischen Veränderungen gibt, kann man also Kilians Freude über stärkere Steigerung der Förderung aus unkonventionellen Ölquellen teilen. Nimmt man jedoch an, dass die Anreicherung der Atmosphäre mit CO2 Auswirkungen auf das Weltklima hat, so müßten diese Auswirkungen eigentlich zu Warnungen in Kilians Aussagen führen.

Nun ist es so, dass jede Presseäußerung verkürzt ist und niemand in einem Interview alle Aspekte beleuchten kann. Wir sollten daher nicht davon ausgehen, dass Lutz Kilian die Verbindung zwischen CO2-Konzentration und verstärkter Ölförderung nicht sieht. Die "andere Form des Wirtschaftens", die er anspricht, könnte natürlich auch Klimaaspekte beinhalten - selbst unabhängig davon ob Klimawandel menschengemacht ist oder andere Ursachen stärker sind (Stichwort: Klimafolgenanpassung). Selbst wenn man davon ausgeht, dass die Klimafrage kein begrenzender Faktor in unserem System ist, bleibt die Endlichkeit der fossilen Energierohstoffe. Die neuen (unkonventionellen) Techniken, die den Peak möglicherweise verzögern, sorgen nur dafür, dass Anpassungsmaßnahmen möglicherweise verschoben werden können und mehr Zeit bleibt. Was so oder so bleibt, ist die Frage, wie denn diese "andere Form des Wirtschaftens" aussieht und ob und wann wir sie erreichen.

Bislang verlaufen alle Bemühungen um Veränderungen im Energiesystem innerhalb des alten Paradigmas. Wenn Kommunen Klimaschutzprogramme stricken oder Unternehmen "nachhaltig" werden, tun sie dies meist dennoch unter der Annahme weiterhin andauernden Wirtschaftswachstums (im Sinne einer Steigerung des Bruttoinlandsprodukts). Auch wenn in akademischen Kreisen über Wirtschaftsmodelle jenseits des Wachstumsparadigmas diskutiert wird, ist diese Diskussion bei den Kern-Knoten unserer Ökonomie nicht angekommen: Bei den Unternehmen selbst und ihren Verbünden. Anders wirtschaften ja, aber Wachstum infrage stellen: Heräsie! Die "andere Form des Wirtschaftens", die derzeit diskutabel erscheint, beschränkt sich darauf, zertifizierte Bio- oder Nachhaltigkeits(zwischen)produkte zu nutzen, aber über Beschränkung der Output-Menge wird nicht diskutiert. Vielmehr gilt es sogar als "nachhaltig", Produkte zu kaufen oder herzustellen, wenn diese nur bestimmten Kriterien folgen oder Spenden für wohlgelittene Organisationen generieren. Die Tatsache, dass jedes zusätzlich konsumierte Produkt auch zusätzlichen Ressourcenverbrauch darstellt und nur das Nicht-Konsumieren halbwegs ressourcenneutral ist, widerspricht dem Wir-brauchen-Umsatz-Grundsatz, welches die heutige Wirtschaftsweise systemimmanent mit sich bringt.

Somit durfte ich dann auch aus der Dresdner IHK hören, dass die erdölverarbeitenden Chemieunternehmen in Sachsen sich bezüglich ihrer künftigen Ölversorgungslage a) auf ihre Lieferanten verlassen oder b) auf Palmöl setzen. Und aus der Chemnitzer HWK ist zu hören, dass Unternehmer auf Nachfrage von ihren Kunden reagieren, aber wenig Möglichkeiten sehen, sich präventiv anzupassen (bzw. mit solchen Anpassungsmaßnahmen überhaupt auseinandersetzen). In der Dresdner HWK wurde meine Warnung vor einem Wachstums-Peak durch zu teure Ölimporte mit dem Verweis auf die frische Elternschaft des IHK-Präsidenten weggewischt: Er ließe sich durch mich nicht die Hoffnung auf weiteres Wachstum nehmen. Zwar gibt es einzelne Unternehmen und in den genannten Kammern auch einzelne Akteure, die dies ganz anders sehen, aber die Aussagen zeigen, dass wir weit - sehr weit! - von anderen Wirtschaftsformen entfernt sind, wenn es um die große Zahl der Unternehmen geht.

Was in Kilians Aussagen drinsteckt ist: Früher oder später werden wir eine andere Wirtschaftsform finden müssen. Denn was auch Kilian nicht leugnet ist, dass die fossilen Energieträger endlich sind und dass wir uns beim Öl bereits in einer Phase befinden, wo das Verhältnis zwischen Angebot und Nachfrage zu extremen Preissteigerungen in den letzten Jahren geführt hat. Wir sind in der Entwicklung, die allgemein als "Peak Oil" beschrieben wird bereits "drin", auch wenn Kilian (mangels genauer Begriffsdefinition?) genau das anzweifelt. Dass wir in einer vom Förderbegrenzungen beeinflussten Zeit leben zeigt sich am aufkommenden Mißverhältnis zwischen Angebot und Nachfrage, welches er selbst für die Preisentwicklung verantwortlich macht:

Für den systematischen Preisanstieg von 2003 bis Anfang 2008 war fast ausschließlich der Energiehunger in den aufstrebenden Schwellenländern verantwortlich, allen voran China. Das hat die weltweite Nachfrage nach Rohöl enorm erhöht.

Energiehunger führt nach den Gesetzen von Angebot und Nachfrage nur dann zu Preisanstiegen, wenn die Energieanbieter ihre Mengen nicht im Gleichschritt mit den Energienachfragern ausweiten. Der Preis ist ein Verhältnis zwischen Angebot und Nachfrage. Kilian sagt also indirekt, dass die zunehmende Ölnachfrage in den Schwellenländern nicht zum Preis von 20 US$ bedienbar war, sondern ganz offensichtlich höhere Preise notwendig waren - um eben auch Vorkommen aus unkonventionellen Quellen wirtschaftlich zu machen. Genau deshalb sind wir jetzt bei 100 US$ und mehr.

"Peak Oil" wird, so scheint es, von Kilian als rein mengenmäßiges Maximum interpretiert. Peak-Oil-ähnliche Auswirkungen auf Wirtschaft und Gesellschaft zeigen sich jedoch bereits dann, wenn die Förderkurve abflacht, also die Wachstumsraten der Förderung sinken. Die gestiegenen Preise der vergangenen 8 Jahre sind solche Auswirkungen und es läßt sich schlecht leugnen, dass die Ölpreisanstiege beispielsweise in 2008 zu parallelen Anstiegen von Nahrungsmittelpreisen führten, was Hungerunruhen hervorrief.

Unser heutige Wirtschaftsweise ist weiterhin geprägt,

• von dem Versuch, die Finanzstrukturen aufrecht zu erhalten,
• durch geplante Obszoleszenz,
• durch leistungslose Einkommen,
• durch Exportorientierung,
• durch den Umbau des Energiesystems mit dem Ziel, das Verbrauchsniveau weitgehend beizubehalten
• durch eine weitere Ausweitung des jährlichen Produktoutputs (=Wirtschaftswachstum).

Eine "andere Form des Wirtschaftens" wird zwar durch Selbstversorgungsversuche, durch die Auflösung der Unternehmer-Kunden-Trennung in Projekten Solidarischer Landwirtschaft oder durch Regionalisierungs-Projekte ausprobiert, doch diese Ansätze sind im Vergleich zum fossil-industriellen Komplex Nischen in der Nische. Und sie müssen sich parallel zum bestehenden, expansiven Wirtschaftsparadigma beweisen. Angesichts dessen, dass pro Kopf weltweit weniger als 2 Hektar Landfläche existieren, die künftig die Basis für die weltweite Energieernte, für Nahrungsmittelversorgung und die stoffliche Industriebasis  darstellen müssen, sind Grenzen sichtbar. Hinzu kommt, dass Elektroenergie, die wir mit den neuen Technologien hauptsächlich ernten, nicht mit der vorhandenen Transportstruktur funktionieren, eine Abkehr vom Öl als Treibstoff also einen Umbau der Transportinfrastrukturen nötig machen. Sowas kostet Zeit - viel Zeit! Gesellschaftliche Übergangsphasen laufen umso chaotischer ab, je weniger Zeit für den Transformationsprozess verfügbar ist. Die "andere Form des Wirtschaftens", die offenbar auch Lutz Kilian mit dem Versiegen der fossilen Energierohstoffe verbindet, muss erst noch gefunden werden. Medien, wie SPIEGEL ONLINE wären daher gut beraten, ihre Interviews nicht mit diesen Stichworten enden zu lassen, sondern damit zu beginnen.